近一个时期，网站之间以及网站与作者之间的著作权纠纷不断，两大门户网站新浪和搜狐还因为彼此控告对方抄袭而对簿公堂，闹得纷纷扬扬。“网络如何增强著作权意识，如何减少版权纠纷”引起了不少人的思考。网络信息的混乱状态，表明网络传播还不是一个成熟的媒介。你总不能到朋友家里去串门，随便就把人家的驴给牵走了，等到人家找上门来，你还抵赖说，你家的驴长驴皮，我家的驴也长驴皮。这样下去谁还敢喂驴？

　　当然，网络是个新生事物，还没有一个成熟的规则，侵了权的网站也不一定就是得了偷驴癖，关键是还没有形成驴圈的概念。以为还是处在"信息原始共产主义阶段"，信息的"私有"观念不强。也就是说，有时候是糊里糊涂的偷了别人的驴。大多数网站在内部还没有形成一个防止侵权的机制。传统媒体已经有了几百年的发展历史，所以，虚心像传统媒介学习一些成功的做法不无裨益。比如世界著名的大报《纽约时报》，它每天出报多达100个版面，尤以披露令人震惊的重大事件闻名于世。可是近20多年，在美国应讼日渐增多的情况下，纽约时报却做到了将新闻官司减少到最低限度。从1980年以来，纽约时报一共只有10多件被控诽谤及侵犯权益的事件，其中有三件因无管辖权而被驳回外(这三起案件分别在巴黎、爱尔兰和危地马拉起诉)，其他案件也多无具体结果，其中原因主要得之于他们为了避免新闻官司采取了严格而卓有成效的措施。

　　纽约时报的成功之道在于将法律支持贯穿于新闻报道的整个过程，从源头上最大限度地减少发生诉讼的机会，为报道活动预置法律屏障。早在1964年，时报就在报社内部成立了法律顾问部，使法律机构成为报社的一个有机组成部分，这样就大大方便了新闻报道过程中法律支持的提前介入。法律顾问的最主要任务是与编辑部各部门的编辑和记者合作，防止与避免新闻报道与评论可能引起的事端。在具体的操作过程中，律师担任的角色并不在制止或干扰任何新闻的报道，而是查看新闻在法律上是否能站得住脚。当编辑部门对新闻有所顾虑时，必须咨询法律顾问，由法律顾问指出问题，记者和编辑答复，直到完全满意才能同意发表。对于任何有问题的新闻，特别是那些专案调查性的新闻报道(investigative reports)中可能涉及败坏他人名誉的事实，时报规定必须反复核查。通过法律顾问从法律角度分析评估新闻的风险系数并提出建议，使新闻的内容确保限制在可受防御的范围。

　　纽约时报在使用新闻字句上也是非常谨慎，遇到重大的调查性报道，除了对事实进行周密的查证外，对于新闻用字也十分严谨，一定要反复斟酌至律师认为没有法律上的问题才能发表。不仅新闻用字，即便是标题的字句，在经过编辑处理以后，也必须经过法律顾问同意后才能使用。甚至这种标题如有必要从预定的两栏题改为三栏题或一栏题，都必须再经过律师认可。

　　法律顾问在时报内部享有很高的地位，曾任时报法律总顾问的戈德尔就同时还被委任为副社长。为了维护报纸的利益，法律顾问律师与编辑部相处的关系极为密切，也相互尊重。

　　为了对法律顾问的工作进行补充，从上世纪80年代开始，时报开始逐渐建立所谓的"后勤" (backfield editors)编辑队伍，其成员多半是资深的编辑，他们的主要职责是集中编整"调查性"新闻报道，跟调查小组记者们密切在一起工作，细读与修订稿件，发现有不妥的问题，及时向记者查问，如果不能满意，则予以删除。凡是字句中包含着不能确定证明的陈述，或是出于有偏见的指控，或是无故中伤，以及具有侮辱性的字句，都在严禁之列。在时报内部，每一个部门都有很多的"后勤"编辑，他们都有很高的职业素养，各负责一个部门的编辑"过滤"工作，并直接向各部门的新闻主管负责。

　　法律顾问部和后勤编辑队伍，构成了纽约时报的两大关卡，使其有效摆脱了各种官司的纠缠，能够健康有序的运转。

　　随着社会中主体越来越丰富，人们的法制观念越来越强，会更多地使用法律杠杆来调节关系。可以想见，网络媒体所面临的纠纷会不断增加。目前，网络媒体大多采取到律师事务所聘请律师的方式，律师并不参与内容的编发，只是在发生诉讼后才开始介入，因此法律干预处于滞后和被动的状态，与网络生产第一线脱节，在减少和避免新闻官司方面法律顾问并没有发挥应有的作用。本该提前预防的疏误得不到纠正，以至于酿成事端，带来经济上和声誉方面负面的影响。

　　因此，网络媒体应该学习纽约时报的成功经验，加大法律顾问介入新闻报道活动的力度，建立和完善内部法律顾问机构，使法律顾问直接参与到具体的编辑工作中去，沟通新闻编辑与法律顾问之间的管道。另外，应该聘请一些业务能力强、熟悉新闻政策和法律的资深编辑，让他们担当起稽查任务，对各项信息进行过滤审核，以求最大限度的规避诉讼风险。

　　ChinaByte专栏文章，未经作者和网站授权，谢绝任何媒体转载!