制造业本身就是千差万别，有流程类和离散类之分，有批量生产（小批量或大批量，如手机、汽车等）与工程定单（如中央空调、大型锅炉等，每个定单几乎不重复生产）的差异，加工装配与印刷制造的巨大不同等等，这些或许是生产工艺、技术、质量要求等的区别，而管理模式的差异更加显著，不仅有大中小之分，还有单厂与多厂管理上的不同要求，但有一点，科学的、规范的管理有其共性，否则ERP是不能在制造业的管理中提炼出这么多管理思想的。既然是差异与共性的辨证统一，那么对于ERP的功能，如何进行规范和约束呢？对于大致相近的功能，功能所达到的范围、深度、实现难易度、灵活度如何在《规范》中进行度量呢？适用于某领域或行业的功能，甚至是实现得很好的，到另一个领域或行业仍将适用吗？《规范》中是否将制造业不同领域的细分要求与功能做到了穷尽和匹配呢？如果做不到，那《规范》适用的对象或者准备推广的对象是谁呢？《规范》中列举的功能都具备了才称之为ERP还是就不能算ERP呢？这些都将是《规范》出台后面临的考验。因为有一个不能忽略的事实：需求方是客户，如果众多客户仔细研究了《规范》，实际将成为其选型的准则，他们不是带着自己成熟或不成熟的需求、也不是带着自己的个性和特点来选择适合于自己企业的ERP系统，而是按照《规范》上的ERP功能要求与各ERP供应商所提供的功能进行比较，这难道不是本末倒置吗？正因为国内的企业缺乏这方面的认识才会产生一些误区，那么《规范》所起的引导作用是否会加大认识误区呢？

　　也许《规范》有约束软件供应商不真实的、纯概念性的吹嘘和炒做的作用，也是为了保护客户的切身利益和同时促进国内ERP市场的稳健、快速发展，但绝对不能成为人们心目中的《古兰经》，一旦成为教条，其副作用就太大了。如果将《ERP规范》调整为《ERP参考》来宣传，也许效果会更好。因为只有利用竞争机制和营造竞争氛围，才是真正促进国内ERP市场成熟的有效手段。既然制造业的管理核心相近而管理模式、管理思路有很大差异，所以更应当鼓励软件供应商专业化发展，如机械加工行业、食品行业、包装行业、印刷行业、纺织行业、服装行业等等，国内软件供应商理当根据自己的市场定位、产品定位、价格定位、综合资源等等体现自己的专业性和个性，这样客户在选择的时候能够有的放矢，如果用友ERP、金蝶ERP、东大金算盘ERP等国内ERP厂商都是无所不能的ERP，客户才真正没有方向了，反而桎梏了自身的发展，既然大家都以"民族品牌"自居，这不是在制约民族软件产业的发展吗？反思国外知名品牌却都是有所为和有所不为，比如SAP相对全面，ORACLE更加偏重财务和分销，而这两个品牌也成为了国际高端客户和国内高端客户的首选，因为他们始终关注这类客户的需求并发展客户的需求；MAPICS始终关注离散型制造业并成为中型制造业解决方案的杰出代表；如IFS在企业的设备资产管理方面十分擅长；SCALA成为中小制造业的广泛选择，国内ERP供应商也需要理直气壮的突出自身的专长，这样客户在选择的时候就能够很快利用自己的"搜索引擎"圈定选择范围，将自身特点与有行业经验的ERP进行匹配，这难道不是在节省客户的精力和时间吗？客户需要的是自我保护意识、选择方法而不是教条。专业的咨询公司很容易发现这么一个规律，某一领域的客户在选择ERP时往往就这么几个对手。

　　因为是知识产品，价格本身就不容易界定，同样需要竞争手段，而竞争会产生接近公平的价格，马克思早就将供需变化与价值波动的经济规律论述得如此透彻。一个ERP项目，除了与应用范围、复杂程度、个性化因素、使用的用户数、实施周期等等有关，更加与竞争有关，也正是因为竞争使得供应商在不断的变化个案价格，在某个特定的范围，同等的价值将意味着同等的价格，与国外的、国内的有多大区别呢？如果普遍承认价格区别，只能意味着国内ERP与国际优秀ERP的差距，这种差距所包含的内容又怎么能够在《规范》中描述清楚呢？又怎能是功能规范所能含盖的呢？

　　如果说《规范》能够在越来越多的信息化纠纷中起到作用，但《规范》毕竟不是法律，这确实是国家更多要关注的，说直接一些是需要完善法律体系的。如果《规范》作为参考，本身就纳入竞争体系，由更多方面来参与、完善，似乎更加合情合理；如果利用政府手段来推广甚至广泛培训，我们必须考虑历史的责任承担问题，因为《规范》的出台以及推广不能真正达到大家的良好愿望，其副作用将成为对国内ERP的阻碍，更何况国内ERP的发展，不是在襁褓中成长的，而是在规范的竞争中成熟的，也许竞争越激烈越残酷，国内的ERP将更顽强、更健康！（完）