在外界暴风疾雨般的批判下，沉默半月的胡鞍钢第一次出来为自己的观点“辩白”。不过，电信界的“大炮”阚凯力显然并不“买账”，争论的矛头指向３Ｇ（第三代移动通信技术）上“国家究竟有没有被俘获”。

　　这场“胡阚之争”源自于以清华大学国情研究中心主任胡鞍钢为首编写的《中国３Ｇ世纪报告》，这份力主中国尽早上马３Ｇ的报告发表后，立即遭到北京邮电大学阚凯力教授的全面驳斥。
　　随后，一批电信专家纷纷发表了自己的观点，争论旋即升温。不过，处于漩涡中心的胡鞍钢始终保持缄默。本周三，他首度做出回应。

　　这一激辩主题折射出学术界对于中国３Ｇ时间表后究竟有无利益阴谋？

　　在这篇《我为何主张尽早开放３Ｇ市场》的文章中，胡鞍钢坚持自己的“国家俘获论”观点。

　　“客观地分析，３Ｇ市场迟迟不能开放，在某种程度上就是'国家被俘获'，这不仅仅是一个部门被俘获，而是多个部门被俘获。”胡鞍钢指出，在经济转轨期间，一个突出现象就是“国家被俘获”，指国家当了某些利益集团的俘虏，使其公共政策、公共投资、公共资源分配明显有利于这些利益集团，而以牺牲全社会利益和整体福利为代价。胡鞍钢称该观点并非捕风捉影，“这是在经济转型国家中普遍存在的经济现象或政治经济现象”。

　　对此，阚凯力一针见血地指出，胡鞍钢并没说出国家究竟是被哪些利益集团所俘获，是运营商、本土设备商还是洋设备商？“正相反，中国政府不急着发牌照恰恰说明没有被利益集团俘获。”阚凯力坚持自己的观点，“国家是不能'被劫持的'，既不能被某些企业'劫持'，也不能被'某些专家'的言论'劫持'。”

　　胡鞍钢表示，自己的报告不是一个关于３Ｇ技术的报告，而是关于公共政策的探索。阚凯力说无论从哪个角度研究，都要符合实事求是这个原则。显然，阚凯力抓住胡鞍钢３Ｇ报告中一些不严谨数据的“把柄”不放。

　　胡鞍钢表示，国情研究中心作研究有三个原则——独立选题、独立研究、独立发表，以示研究动机真诚、观点公正。对此，阚凯力并不“买账”，“研究立场是否独立说明不了什么问题，得实事求是地看待３Ｇ牌照发放问题。”